案由：婚约财产

　　诉讼双方：

　　原告：杨海波，男，

　　委托代理人：杨占望（系原告杨海波之父），男，

　　被告：孙伟，女，

　　委托代理人：张清昭，法律工作者

　　被告：孙海山（系被告孙伟之父），男，

　　审级：一审

　　审判机关：扎鲁特旗人民法院。

　　二、诉辩主张

　 （一）原告诉称： 原告与被告孙伟经介绍人张守义、赵青艳介绍相识，并举行了订婚仪式，原告在订婚当日经介绍人手给付被告彩礼款20000元。经过一年的相处，原告发现与被告孙伟性格不和，于是提出分手。原告认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款禁止借婚姻索取财物的规定，被告孙伟、孙海山应返还其收到的彩礼款20000元。

　 （二）二被告辩称：

　　一、原告所述彩礼款与事实不符，原、被告经介绍人张守义、赵青艳介绍于2010年10月20日举行订婚仪式，当时原告经二介绍人手给付我5000元彩礼钱、4000元酒钱、1000元四合礼化妆品钱及10000元的点烟满水钱，但酒钱4000元、1000元的四合礼化妆品钱根据法律规定被告应不予返还；

　　二、原告给付的彩礼款在与原告订婚后，已经用于日常生活花销，被告不应返还；三、被告孙海山未收到彩礼款，其与本案无关，不属本案被告；四、本案诉讼费由原告负担。

　　三、事实和证据 扎鲁特旗人民法院经公开审理查明：原告杨海波与被告孙伟经介绍人张守义、赵青艳介绍于2010年10月20日举行订婚仪式，原告杨海波于定婚当天给付被告孙伟10000元的三金钱、5000元彩礼款、4000元酒钱、1000元四盒礼钱，计20000元。

　　上述事实有下列证据证明：

　 （一）、彩礼单一张，证明被告方索要彩礼款的事实。

　 （二）、介绍人张守义、赵青艳证言，证明被告孙伟收取原告杨海波10000元三金钱、5000元彩礼款、4000元酒钱、1000元四盒礼钱，计20000元的事实　

　　四、判案理由

扎鲁特旗人民法院经审理认为：最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：

　 （一）双方未办理结婚登记手续的；

　 （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；

　 （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原告杨海波与被告孙伟并未办理结婚登记手续，亦未共同生活，原告要求返还彩礼的请求，应当予以支持。被告孙伟辩称收到的20000元，除其中5000元彩礼款已花销外，其余属赠与的主张既无证据证明又无法律依据，故不予支持。被告孙伟与被告孙海山共同生活，且给付彩礼时被告孙海山在场，被告孙海山彩礼款与其无关的辩解与常理不符，亦未能提供相反的证据，故对其辩解不予采纳。五、定案结论 扎鲁特旗人民法院依照第十条第一款(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，做出如下判决：

　 （一）、被告孙伟、孙海山于本判决生效后共同立即返还原告杨海波彩礼款20000元；

　 （二）、案件受理费150元，由被告孙伟、孙海山共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。

　　六、解说　

农村婚约财产案件所涉及的证据除具备证据的各个特征外，还具有其特殊性。司法实践中，婚约财物的给付一般有三种证据予以证明，即当事人陈述（含被告自认）、媒人证言、录音录像等视听资料。

　　其中，媒人证言是最常见、当事人利用最普遍的一种证据。从法理上分析，媒人证言是证人证言，是媒人就其所亲身经历和感知的事实所作的陈述，属原始证据，就处理此类纠纷起着重要作用，既可以用于认定案件事实，鉴别其他证据的真伪，又可以促使当事人放弃无理的事实主张，接受法院的调解和裁判，甚至能为法院收集证据提供线索。在婚约财产纠纷案件中，媒人往往与一方或双方当事人有着亲属或其他利害关系，就其证言应区别情况处理。

　　首先应核实媒人证言内容是否与当地风俗习惯相符合；

　　其次要核实媒人与当事人双方的关系，并结合媒人的智力状况、品德、知识、社会经验、法律意识来作出判断；

　　第三要综观全案把媒人证言与其他证据作出比较，看是否相吻合，能否构成证据链条，以对全案证据辨别真伪。只要媒人能自愿出庭作证，该证言不利一方不能提出足以推翻的证据，且该证言符合地方习俗，即应认定为有效证据。这种观点也符合优势证据原则，因为，原被告民事诉讼中处于平等的诉讼地位，双方的陈述在没有其他证据相佐证的情形中，各自负有对自己所述事实举证的责任，一旦媒人出庭作出符合法定条件的证言，该证言有利一方即处于证据优势地位，其主张应得到支持。

　　本案中，证人张守义、赵青艳系原告杨海波与被告孙伟婚约关系的介绍人，二人的证言系本案的直接证据，且能相互印证，能够证实被告孙伟收取原告杨海波10000元三金钱、5000元彩礼款、4000元酒钱、1000元四盒礼钱的事实，应予以采信。原告举彩礼单虽经被告否认，但结合双方当事人陈述、被告孙伟的自认及二证人证言，该证据能够佐证本案事实，应予以确认。原告杨海波与被告孙伟并未办理结婚登记手续，亦未共同生活，原告要求返还彩礼的请求，应当予以支持。被告孙伟辩称收到的20000元，除其中5000元彩礼款已花销外，其余属赠与的主张既无证据证明又无法律依据，故不予支持。被告孙伟与被告孙海山共同生活，且给付彩礼时被告孙海山在场，被告孙海山彩礼款与其无关的辩解与常理不符，亦未能提供相反的证据，故对其辩解不予采纳。